г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 40, 2-й этаж, офис 2-6(391) 258 90 01
КомпанияНаши услугиНовостиПолезно знать!Наши партнерыКонтактыГостевая книга

Расчет износа автомобилей и транспортных средств он-лайн


Независимая автоэкспертиза

Оценка недвижимости

Оценка ущерба

Оценка машин и оборудования

Оценка бизнеса

Оценка ценных бумаг

Оценка земельных участков

Переоценка кадастровой стоимости

Юридическое сопровождение услуг

Трасологическая экспертиза авто

Поделитесь с друзьями:

Верховный суд РФ разъяснил, к движимому или недвижимому имуществу относить технологическое оборудование

21.07.2019

Поводом для очередного разбирательства вопроса стало дело ЗАО «Лесозавод № 25». Предприятие воспользовалось льготой по налогу на оборудование в цехе, посчитав его движимым имуществом. Налоговая сочла это неправомерным и взыскала штраф и недоимку. По мнению налоговой, оборудование – недвижимое имущество. Решение этого спорного вопроса перенесли в суд.
 
Три инстанции пришли к общему мнению о том, какая часть оборудования является движимым имуществом, а какая – недвижимым. Решения судов не устроили ни Общество, ни налоговую.
 
Жалобу Общества рассмотрела экономколлегия Верховного Суда РФ.
 
Суд первой инстанции на основании выводов экспертизы признал технологическое оборудование, установленное в «Цехе по производству древесных гранул», недвижимым имуществом. А, значит, оснований для освобождения от налогообложения данного объекта отсутствуют. Суд исходил из того, что:
- установленное в цехе оборудование – сложный и неделимый объект;
- здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования;
- здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения продукта по единому технологическому циклу и, соответственно, получения дохода организации;
- изъятие объектов из цеха приведет к прекращению или изменению процесса производства гранул.
 
С данными выводами согласились и две последующие инстанции.
Однако ВС дал разъяснения.
 
1. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008). В соответствии с классификатором оборудование не относится к зданиям и сооружениям и формирует самостоятельную группу основных средств.
 
Исключение: отдельные объекты признаются неотъемлемой частью здания, например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации.
 
Таким образом, «оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования».
 
2. Машины и оборудование, приобретенные как объект движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений. Они подлежат налогообложению в качестве самостоятельных инвентарных объектов (п. 1 ст. 374 НК).
 
«Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса».
 
3. В ходе проверки налоговая может прийти к выводу об искусственном разделении в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), и вправе обосновать необходимость взимания налога в такой ситуации.
 
Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых «являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов.
 
По мнению Верховного суда предыдущие инстанции не учли ряд моментов.
• В данном случае спорное технологическое оборудование поставлено обществу в составе линии по производству гранул в качестве движимого имущества. Именно в таком качестве, после монтажа, налогоплательщик принял их к учету.
• Общество обращало внимание судов на то, что это оборудование предназначено не для обслуживания здания, а для производства продукции, «и относится к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом».
• Суды ссылались на то, что установленное оборудование и цех образуют неделимое целое. «Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания».
• Заключения экспертов, по сути, сводятся к оценке экономической целесообразности демонтажа оборудования, если в будущем понадобится перенести производство. В данном случае, применение критерия экономической целесообразности приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, т.к. не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, которое установил законодатель для стимулирования организаций в средства производства, их модернизацию.
 
Вывод ВС: «Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и предприятием заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов».
 
ВС отменил решения судов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Поделитесь с друзьями:




Движимое и недвижимое имущество
Движимое и недвижимое имущество




 
© 2019 ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР»
Сайт сделан Братьями Фроленковыми
Электронная почта: expertlider124@mail.ru

При использовании материалов сайта активная ссылка
на сайт expertiza24.ru обязательна.