г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 40, 2-й этаж, офис 2-6(391) 258 90 01
КомпанияНаши услугиНовостиПолезно знать!Наши партнерыКонтактыГостевая книга

Расчет износа автомобилей и транспортных средств он-лайн


Независимая автоэкспертиза

Оценка недвижимости

Оценка ущерба

Оценка машин и оборудования

Оценка бизнеса

Оценка ценных бумаг

Оценка земельных участков

Переоценка кадастровой стоимости

Юридическое сопровождение услуг

Трасологическая экспертиза авто

Поделитесь с друзьями:

Верховный суд разъяснил, что делать, когда экспертизы оценки ущерба от ДТП противоречат друг другу

24.04.2018

Суды отказали в полном возмещении убытков от аварии, сославшись на неопределенность выводов экспертов. Ситуация, послужившая началом разбирательств, произошла в 2015 году: одна россиянка попала в ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль Audi, виновник аварии выплатил пострадавшей страховое возмещение в размере 232,5 тыс. руб., но потерпевшая с размером возмещения не согласилась и провела независимую экспертизу в экспертном учреждении. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 тыс. руб., а утрата товарной стоимости еще 77 тыс. руб. Пострадавшая обратилась к виновнику ДТП и к страховщику с требованием доплатить ей разницу в возмещении ущерба, но получила отказ.
 
Тогда она обратилась в суд с иском о возмещении ей 167 тыс руб.
(страховое возмещение), компенсации морального вреда, потребительского штрафа (со страховщика) и 127,6 тыс. руб. ущерба (с виновника аварии).
 
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217,9 тыс руб., вероятная утрата товарной стоимости – 43 тыс. руб.
 
О назначении экспертизы ходатайствовала и истица. Поэтому суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 220,9 тыс. руб.
 
На основании обеих экспертиз суд отказал владелице Audi  в удовлетворении иска. Судьи пришли к выводу, что уже выплаченное страховое возмещение полностью покрывает расходы истицы на восстановительный ремонт. А оснований для возмещения утраченной товарной стоимости суд не нашел ввиду того, что:
- выводы экспертов по этому вопросу носят предположительный характер,
- а другие доказательства, которые позволяли бы определить размер утраты товарной стоимости, отсутствуют.
 
С этим решением согласилась и апелляция. Тогда пострадавшая и обратилась с жалобой в Верховный суд. Последний с решениями судов не согласился. Судебная коллегия отметила, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.  
 
Кроме того, принцип полного возмещения убытков применительно к пострадавшему в аварии автомобилю предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен находиться в том же положении, как если бы его право собственности не было нарушено. Иными словами, отказ в иске о полном возмещении убытков нарушает конституционные права заявителя. Верховный суд пояснил также, что если суды были не согласны с расчетами истца, то они должны были установить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела. Однако они фактически уклонились от этой обязанности.
 
ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.


Поделитесь с друзьями:




Экспертизы оценки ущерба от ДТП
Экспертизы оценки ущерба от ДТП




 
© 2018 ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР»
Сайт сделан Братьями Фроленковыми
Электронная почта: expertlider124@mail.ru

При использовании материалов сайта активная ссылка
на сайт expertiza24.ru обязательна.